2006年8月1日，古井贡酒公司向国家商标局提出注册申请，要求注册“瑞福祥”商标，指定使用在食用面粉、谷类制品、面粉制品等商品上。而早在2005年2月24日，北京绸缎庄瑞蚨祥就向商标局提出注册申请，“瑞蚨祥”商标被核定使用在面粉制品、食用淀粉等商品上，专用期限到2017年10月6日。另外，在2005年，王某个人也已经向商标局申请注册了“瑞福祥”商标，使用在方便面等食品上，有效期到2021年。

商标局驳回了古井贡酒的申请，该公司于是向商评委提出复审。商评委于2011年7月做出复审决定认为：古井贡酒申请商标由呈十字形排列的汉字“瑞福祥”及由“RUIFUXIANG”拼音及麦穗图形构成的圆形外框构成。北京瑞蚨祥的“祥蚨瑞”商标由汉字“祥蚨瑞”及黑色背景图案构成。两个商标仅有一字之差，且“福”与“蚨”字读音相同；而王某使用在方便面食品上的商标“瑞福祥”与古井贡酒申请的商标3个字完全相同，且使用的产品类别也相同。综上，古井贡酒申请的瑞福祥商标已分别与两个在先商标构成近似商标，容易导致消费者混淆，故对古井贡酒申请商标予以驳回。

古井贡酒公司不服，向北京市一中院提起诉讼，认为公司申请的商标与北京瑞蚨祥的商标标志不近似，两商标的中文部分的汉字构成、排列顺序、整体含义以及商标图样的构成要素、整体外观明显不同，普通消费者施以一般的注意不会发生混淆；此外，该公司申请商标所指定的商品与王某注册的“瑞福祥”所使用的商品不构成类似商品；第三，瑞蚨祥与瑞福祥已经并存，这两个商标的近似程度更加明显。

法院审理后认为，古井贡酒申请的瑞福祥与北京“瑞蚨祥”商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，同时也与王某注册的“瑞福祥”使用在同类商品上，消费者易对商品的来源发生混淆，故判决维持商评委的复审决定。
古井贡酒与瑞福祥的商标之争就此告落，更多详情见合肥商标网